Beda, hier die Antwort auf deinen Beitrag von 05.12.17 17:14. Ging leider nicht schneller.
DaBeda hat geschrieben: Richtig, die Antwort und auch der durchaus berechtigte Einwand (in Bezug auf die fehlende dritte Stadt München) von Micklas folgte wie von dir richtig noch einmal exemplarisch hier dokumentiert über zehn Minuten später. Fakt ist, und das übersahen wir beide zuerst, dass sein Einwand nicht nur berechtigt, sondern eben der Fragestellung nach auch den Tatsachen entsprach.
Ok, Tatsachenentscheidung des Spielleiters. Demnach ergibt sich folgerichtig:
200 Punkte für Micklas bei der letzten Frage #38 und somit der Endstand der 2. Runde:
Endstand nach dem 13. Spieltag und 38 Fragen unserer zweiten Staffel von
+++++++++++++++++++++++++ DAS DUELL ---- CHAMPION 1889 +++++++++++++++++++++++
***********************************************************************************************************************
1.) : ---- MICKLAS ---- 1.956 Punkte ---- (28x)
2.) : ---- EPSILON ---- 1.779 Punkte ---- (24x)
3.) : ---- S1CHRIS ---- 1.013 Punkte ---- (15x)
4.) : ---- VIOLENCE ---- 28 Punkte ---- (1x)
5.) : ---- ZABO ---- 13 Punkte ---- (1x)
(Zahl in Klammern zeigt an, wie oft man Punkte bei einer Frage erhalten hat)
************************************************************************************************************************
Ich hatte schon geschrieben, dass eine Fragestellung im Sinne deiner nach dem Einwand von Micklas nachträglich erfolgten Interpretation [s.o. ] logisch stringent und widerspruchsfrei so zu formulieren wäre:
epsilon 03.12. 08:24 hat geschrieben:
"Welche Städte waren mit mindestens einem Verein seit der Gründung 1945 bis zur ersten Bundesligasaison 1963/64 ununterbrochen in der Oberliga Süd vertreten, und das auch in der ersten Bundesligasaison (1. BL) , sowie auch in der aktuellen Spielzeit der 1. Bundesliga 2017/18?"
O.K., war wohl nicht beachtenswert mein Statement, da du nicht darauf eingegangen bist.
Und so war deine Frage #38 von Dir formuliert - also gerade nicht so wie oben in grün:
DaBeda 02.12. 22:32 hat geschrieben:
Frage 38.) :Die Frage dreht sich ausschließlich um dieVereine der Fußball-Oberliga Süd:
Welche Städte (du kannst entweder nur die Städte oder auch die Vereine angeben!) gehörten seit der Gründung 1945 bis zur ersten Bundesligasaison 1963/64 ununterbrochen der Oberliga Süd an, und waren dann auch in der ersten Bundesligasaison (1. BL) dabei, sowie auch in der aktuellen Spielzeit der 1. Bundesliga 2017/18?
"
Die Frage dreht sich ausschließlich um dieVereine der Fußball-Oberliga Süd:"
Hier steht das Wort "Vereine" und nicht "Städte". Stimmts?
"
Welche Städte (du kannst entweder nur die Städte oder auch die Vereine angeben!) gehörten seit ..."
Richtig hier steht zunächst mal das Wort "Städte" (außerhalb der Klammer).
"
(du kannst entweder nur die Städte oder auch die Vereine angeben!)"
Und hier steht in Klammern sowohl das Wort "Städte" als auch das Wort "Vereine" und der Text in Klammern ist (üblicherweise) als erklärender Zusatz zum außerhalb der Klammern befindlichen Text zu verstehen. Implizit wird gesagt, dass es hier auf den Unterschied (Städte - Vereine) nicht ankommt. Richtig oder falsch?
In der Summe 2 mal Vereine, 2 mal Städte. Stimmts oder nicht?
Für (unabsichtliche) Unexaktheit/unzureichende Stringenz der Fragestellung bei der Formulierung dieser Frage durch Beda kann ich nichts. Er hatte doch viel Zeit. Das Themengebiet war schon ca. 10 Stunden vor Fragestellung bekannt. Ich hatte kaum 30 Sekunden. Beda, also bitte!
Als beruflich im MINT-Bereich Tätiger gehört(e) es gewissermassen zu meinem Tagesgeschäft auch komplexere Sachverhalte in Textform widerspruchsfrei/eindeutig/verständlich/nicht mehrdeutig auslegbar zu formulieren und auch komplexere Texte inhaltlich zu verstehen und zu verarbeiten und kann auch heute noch nicht deiner Schiedsentscheidungsformulierung in dieser apodiktischen Form folgen. (Dass du eine Tatsachenentscheidung getroffen hast, bleibt unberührt.)
Vielleicht bin ich dir in Sachen Logik auch ein ganz klein wenig voraus, Beda. Bilde mir darauf nichts ein - gehörte ja zu meinen beruflichen Aufgaben und hatte somit laufend Trainingsmöglichkeiten. Selbstverständlich hast du - was z.B. sprachliche Eloquenz und Ausdrucksfähigkeit anbetrifft erheblich mehr Erfahrung und Fähigkeiten - offenkundig auch in Fragen der Moral [s.u.].
epsilon 03.12. 08:24 hat geschrieben:
Anmerken möchte ich auch, dass mir als Münchener sehr wohl (ohne Recherchieren zu müssen) aus dem Stehgreif bekannt war und ist, dass München stets mit mindestens einem Verein in der Oberliga Süd (1945 - 1963) und sogar auch in jeder Spielzeit der Bundesliga vertreten war.
Klar ist nicht beweisbar. Habe es hier angesichts der Gesamtdiskussion dennoch mal gesagt.
Die in deinem Schlussabschnitt
DaBeda hat geschrieben:So what. Da gibt es wahrlich wesentlich wichtigere/relevantere Themen im täglichen Leben.
und
DaBeda hat geschrieben:... unversönlich ...
zwischen den Zeilen stehende "moralische Komponente" habe ich erkannt. O.K. Beda,fühlst du dich als moralisch überlegen? (Aber - ich wiederhole mich - in Sachen Logik bin ich dir ein ganz klein wenig voraus.)
O.K. ich nehme auch zur Kenntnis, dass ich von dir als "unversönlich" gekennzeichnet werde, wenn ich mal was anspreche, was mir eben aufgefallen ist. Nun ja, da kommt gleich noch mehr und ich riskiere es auch nochmals darauf hingewiesen zu werden dass es "wichtigere Themen im täglichen Leben" gibt:
Ich habe nachdem meine Antwort als unzureichend bewertet worden ist auf Grund der gesehenen Posts so bei mir gedacht:
1. Also der Micklas, der hat doch deine [also meine] Antwort (nachdem er 10 Minuten) später als ich dran war schon gesehen (wie sich sogar implizit aus seinem Antwortpost von 22:45 Uhr ergibt) und hat auch ausrechnen können, dass ich dann uneinholbar in Führung lag, es sei denn meine Antwort würde nicht als korrekt bewertet .... Das eben Gesagte ist logisch korrekt - auch dann wenn's nicht passt, dass ich es erwähne.
2. Wenn ein Spielteilnehmer bereits die Antwort des anderen kennt, der andere aber nicht, ist Chancengleichheit nicht mehr gegeben. Der vom Anderen Wissende hat die prinzipielle Möglichkeit, sein Wissen in sein Antwortverhalten und in seine Argumentation einfließen zu lassen. Logisch richtig oder falsch? - auch wenn's nicht genehm ist.
3. Nach den Spielregeln ist auch derjenige im Vorteil, der bereits weiß, dass kein weiterer Mitspieler (mit S1chris, u.a. war nach so langer Zeit nicht mehr zu rechnen) mehr aktiv ist und damit sonst keiner mehr vor ihm antworten kann, da dann kein Zeitdruck mehr besteht. Logisch korrekt oder falsch? - auch wenn's nicht passt.
4. Micklas hat dann in seinem Antwortpost 02.12. 22:45 geschrieben: "Ich bin jetzt etwas später dran, weil die Kinder geschrien haben.. .." und am 05.12. "Meine Antwort kam später, weil ich 1. wegen der Kinder nicht rechtzeitig da war und mir 2. etwas Zeit für die Recherche mit den Münchener Vereinen genommen hatte." Der Micklas war doch immer da und so schnell (meistens der erste) bei seinen Antworten in 52 Fragen der ersten Runde und in 37 Fragen der zweiten Runde immer direkt am Ball. Und jetzt gerade bei der 90.-ten (=52+38) Frage, wo es um die Wurst ging und der Micklas das auch wußte, haben um 22:30 Uhr "Kinder geschrien". Nun gut, diese Zufälligkeit kam mir g'spaßig vor - ist eben so.
5. Beda hat das Fragethema schon über Stunden gewußt und bis 22:45 Uhr hat er seine eigene Frage dann so angesehen wie ich auch - der ich Bedenkzeit im Sekundenbereich hatte. Und dann ist er sehr schnell - im Minutenbereich - auf die Linie von Micklas eingeschwenkt. Muß man da nicht erst mal in Ruhe analysieren, was auch Zeit benötigt? Geht das so schnell? Und das ohne die Reaktion des anderen Spielpartners abzuwarten? Ich hatte ja überhaupt keine Chance mich rechtzeitig argumentativ zu äußern, was ja auch seine Zeit braucht und ich war ja schon mit einer Dankesantwort auf bereits eingegangene Glückwünsche beschäftigt/abgelenkt. Das hat mich dann zusätzlich irritiert. Darf ich das sagen?
Und schließlich dachte ich so bei mir, nachdem da gleich mehrere Irritationen zusammentrafen:
Hoppala, da stimmt so einiges nicht. ... von wegen "sportlich fair" "und so .... " Das war dann eine Enttäuschung für mich - nicht primär wegen der Punkte - wegen dem
"wie" ... "So what", ich darf das schon denken ...
Micklas, ich meinte die Frage mit den Segeln. Sie war "inhaltlich" eindeutig beantwortet ohne Auslegungsschwierigkeiten bzw. ohne unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten. Es war inhaltliches alles klar, welches Segel das oberste sei usw. ... Es geht um inhaltliche Richtigkeit ...
So ist ja nur ein Spiel und waren nur ein paar Bemerkungen die mir so durch den Kopf gingen. Die Punkte habe ich ja schon freiwillig abgegeben und Micklas ist zum zweiten mal der Erste. Da brauchen wir jetzt kein Fass aufmachen. Ich sehe es halt so - na und? Gibt viel wichtigere Themen im Leben. Brauchen nicht mehr zu streiten.
Fliege dann mal von dannen und setze mich in andere Threads rein. Mir wird's irgendwie zu heiß hier. Bin nicht der Typ für zu große Hitze. Tschüss dann mal ...
Werden uns dann vermutlich auch mal wieder in anderen Threads begegnen. Können da gerne wie auch schon immer miteinander sprechen. Lief immer recht nett, harmonisch, normal - ohne (moralierend) spitze Bemerkungen ab.
Micklas, deine Einführung in den Bochum-Thread war Klasse - große Sachkompetenz, übersichtlich und mit Mühe aufbereitet. Ist ja auch breit anerkannt worden.