Jahnground

Chris mal noch eine Frage. Wo du übernachtet hast waren da auf der anderen Seite Plattenbauten? Wenn ja warst du da schon in der Umweltzone.

Eigenkapitalist hat geschrieben:

micklas hat geschrieben:Vielleicht hab ich es übersehen und es wurde schon gepostet:

Alarm-Stimmung beim SSV Jahn
Die Regensburger gehen nach der Pokal-Blamage hart mit sich ins Gericht. Der Kapitän warnt vor weiteren Pleiten in der Liga.

https://www.mittelbayerische.de/sport/r ... 82842.html

Selbstkritik ist wichtig und gut. Ich bin überzeugt, dass in den nächsten Wochen eine Reaktion gezeigt wird und wir uns am Ende nur wegen der Kohle ärgern werden und vielleicht wieder am Saisonende, wenn uns wieder irgendein „Kultclub“ einen Spieler ausspannt, weil wir eine halbe Million zu wenig auf dem Festgeldkonto haben um gegenzuhalten. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das am Sonntag der übliche Grottenkick einer favorisierten Mannschaft war, wie wir es in der 1. Runde öfter gesehen haben. Nur dass uns am Ende eine, ich nenne es mal Verkettung unglücklicher Umstände rausbefördert hat. Mal ehrlich, wann geht so ein Sonntagsschuss wie der vom 2:1 mal rein? Und wann geht so ein Pfostenschuss von uns vorher mal nicht rein?


@Herbert: Wenn Worte wie „12“, „Kerze“ und „hell“ für dich „niveaulos“ sind und du dich deswegen als moralischer Oberlehrer aufspielen möchtest, nur weil du dich kritisiert fühlst und dabei gleichzeitig Zusammenhänge (absichtlich?) falsch darstellst, dann ist mir das spätestens jetzt zu blöd. Aus der Diskussion bin ich jetzt also draußen.

@ Eigenkapitalist.Deine Ausdrücke wie Gestalten, dämliche Fragen, der ist unter 12, oder der ist nicht die hellste Kerze sind einfach beschämend und beleidigend

Das ist der Wortlaut den du verwendest hast. , solltet du es selber nicht mehr wissen lege es doch einfach nach. Das ist für mich beschämend und beleidigend.
Das hat mit Oberlehrer nix zu tun. Ich seh das als Anstand und Niveau solch einen Wortlaut nicht zu benutzen.

Punkt, Ende und auf eine weitere Diskussion mit dir lege ich keinen Wert.

Eigentlich war ich immer gerne hier im Forum.

lg an alle Herbert

Menti hat geschrieben:Chris mal noch eine Frage. Wo du übernachtet hast waren da auf der anderen Seite Plattenbauten? Wenn ja warst du da schon in der Umweltzone.

Ups. Naja. Nächste mal fahre ich zum Netto und fertig

" Unsportliches Verhalten: Geldstrafe für Jahn Regensburg

Zweitligist SSV Jahn Regensburg muss wegen unsportlichen Verhaltens von Fans eine Geldstrafe in Höhe von 3000 Euro zahlen. Zu dieser Entscheidung kam das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) "

https://www.frankenpost.de/region/bayer ... 32,6324550

DaBeda hat geschrieben:" Unsportliches Verhalten: Geldstrafe für Jahn Regensburg

Zweitligist SSV Jahn Regensburg muss wegen unsportlichen Verhaltens von Fans eine Geldstrafe in Höhe von 3000 Euro zahlen. Zu dieser Entscheidung kam das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) "

https://www.frankenpost.de/region/bayer ... 32,6324550

Schnäppchen.... da war ja des Pyrozeugs teuerer

Weiß man, was die Leipziger erhalten haben?

Ich hab auch nur 5 gesehen. Freut mich dass der Kontrollausschuss die selbe Perspektive wie ich hatte.
Damit kann man gut leben. das ist sozusagen ein Sichtbeweis, nicht Hörbeweis. Hätten ja auch Bierflaschen ploppen können. Finde ich super gerecht von DFL und DFB. Weiter so!!

Jetzt können die Befürworter wieder "Schei… DFB" schreien....oder alles Mögliche an der Strafe kritisieren. Oder sich einfach an die eigene Nase fassen und es einfach sein lassen. Und ja...ich war in Leipzig und mir hat der Pyro Schmarrn nicht gefallen.

Jahn2000 hat geschrieben:Jetzt können die Befürworter wieder "Schei… DFB" schreien....oder alles Mögliche an der Strafe kritisieren. Oder sich einfach an die eigene Nase fassen und es einfach sein lassen. Und ja...ich war in Leipzig und mir hat der Pyro Schmarrn nicht gefallen.

Welche Argumente außer das aus Obrigkeitshörigkeit geborene "weils halt verboten ist" gibt es denn "es einfach sein zu lassen"?

julistfan hat geschrieben:

Jahn2000 hat geschrieben:Jetzt können die Befürworter wieder "Schei… DFB" schreien....oder alles Mögliche an der Strafe kritisieren. Oder sich einfach an die eigene Nase fassen und es einfach sein lassen. Und ja...ich war in Leipzig und mir hat der Pyro Schmarrn nicht gefallen.

Welche Argumente außer das aus Obrigkeitshörigkeit geborene "weils halt verboten ist" gibt es denn "es einfach sein zu lassen"?

Alleine bei der Frage stellt es mir die Haare auf. Fällt es denn so schwer, Verbote zu akzeptieren? Wenn ich schon weiß, dass der Verein dann jedesmal dafür blechen muss...sorry. 0,0 Verständnis. Vielleicht brauchen pubertierende Kids den Kick ja, als Erwachsener Mann brauche ich es auf jeden Fall nicht.

Jahn2000 hat geschrieben:

julistfan hat geschrieben:

Jahn2000 hat geschrieben:Jetzt können die Befürworter wieder "Schei… DFB" schreien....oder alles Mögliche an der Strafe kritisieren. Oder sich einfach an die eigene Nase fassen und es einfach sein lassen. Und ja...ich war in Leipzig und mir hat der Pyro Schmarrn nicht gefallen.

Welche Argumente außer das aus Obrigkeitshörigkeit geborene "weils halt verboten ist" gibt es denn "es einfach sein zu lassen"?

Alleine bei der Frage stellt es mir die Haare auf. Fällt es denn so schwer, Verbote zu akzeptieren? Wenn ich schon weiß, dass der Verein dann jedesmal dafür blechen muss...sorry. 0,0 Verständnis. Vielleicht brauchen pubertierende Kids den Kick ja, als Erwachsener Mann brauche ich es auf jeden Fall nicht.

Leider ist das die elendige Diskussion, die fast vorprogrammiert alle 5-6 Monate aufkocht.
Ich versuche trotzdem nochmal die Argumente darzulegen:
Die Grundsätzliche Frage ist ja, ob man ein Verbot, einfach weil es ein Verbot ist akzeptieren muss und es nicht hinterfragen darf.
Die Diskussion geht eigentlich noch eine Ebene tiefer als diese Frage: Es gibt Verbote, wie z.B. das Verbot in Deutschland offen Waffen zu tragen. Ein solches Verbot ist, wie alle unsere rechtsstaatlichen Regeln des Zusammenlebens in Gesetzen festgeschrieben, die durch einen demokratischen Prozess (Diskussion und Verabschiedung durch gewählte Volksvertreter) entstanden sind. Somit kann man unterstellen, dass ein breiter gesellschaftlicher Konsens abgebildet ist und dieses Verbot zum Wohle aller Betroffenen festgeschrieben wurde.
Doch selbst hier kommt die politische Disziplin, wie am aktuellen Beispiel des Hambacher Forstes zu sehen ist, an ein Ende. Bei der Frage: Wem gehört dieser Planet? Uns Menschen oder den Konzernen, die ohne Rücksicht auf Klima und gesellschaftliche Verantwortung und allgemeinen Willen zur reinen Profitmaximierung einen Wald abholzen wollen. NATÜRLICH ist es hier ziviler Ungehorsam Bürgerpflicht und somit ist es gerechtfertigt sich gegen das Verbot fremdes Eigentum zu besetzen zu widersetzen.
Jetzt aber zum eigentlichen Thema zurück:
Der DFB und alle seine Regelwerke, egal ob es der Videobeweis ist oder das Pyroverbot haben nie einen demokratischen Prozess durchlaufen. Zwar werden Regeländerungen durch die Vereine abgesegnet und den Anschein zu erwecken, es würde demokratisch ablaufen. Der gesellschaftliche Konsens, oder um es eine Ebene niedriger aufzuhängen, die Interessen der Fans, die ein ganz wesentlicher Teil der Kultur "Fußball" sind werden dahingegen vollkommen außen vorgelassen.
Hier stellt sich eine ähnliche Frage, wie beim obigen Beispiel. Wem gehört der Fußball? Wer oder welches Gremium hat das Recht über den Fußball zu entscheiden? Der DFB, der sich den Fußball einverleibt hat und als Geldmaschine missbraucht?
Eine Regel oder ein Verbot, das wie einer Oligarchie von einigen (geld-)mächtigen Oberen über die Köpfe vieler kleinerer Betroffener hinwegentschieden wird, darf von der Allgemeinheit nicht einfach so akzeptiert werden.
Deshalb ist die Diskussion und die Kampf um Pyrotechnik in den Stadien nicht einfach damit abgetan, die "Unruhestifter" als pubertierende Selbstdarsteller, die sich geil vorkommen gegen eine Regel zu verstoßen abzustempeln. Hier steckt eine viel tiefergehende Frage dahinter.
Daher finde ich es sehr schade, wenn du mit deiner Meinung, ob du persönlich Pyrotechnik gut findest oder nicht, die strukturellen Unzulänglichkeiten beim DFB deckst und alle "Kämpfer" gegen dieses System diffamierst.

julistfan hat geschrieben:

Jahn2000 hat geschrieben:

julistfan hat geschrieben:

Jahn2000 hat geschrieben:Jetzt können die Befürworter wieder "Schei… DFB" schreien....oder alles Mögliche an der Strafe kritisieren. Oder sich einfach an die eigene Nase fassen und es einfach sein lassen. Und ja...ich war in Leipzig und mir hat der Pyro Schmarrn nicht gefallen.

Welche Argumente außer das aus Obrigkeitshörigkeit geborene "weils halt verboten ist" gibt es denn "es einfach sein zu lassen"?

Alleine bei der Frage stellt es mir die Haare auf. Fällt es denn so schwer, Verbote zu akzeptieren? Wenn ich schon weiß, dass der Verein dann jedesmal dafür blechen muss...sorry. 0,0 Verständnis. Vielleicht brauchen pubertierende Kids den Kick ja, als Erwachsener Mann brauche ich es auf jeden Fall nicht.

Leider ist das die elendige Diskussion, die fast vorprogrammiert alle 5-6 Monate aufkocht.
Ich versuche trotzdem nochmal die Argumente darzulegen:
Die Grundsätzliche Frage ist ja, ob man ein Verbot, einfach weil es ein Verbot ist akzeptieren muss und es nicht hinterfragen darf.
Die Diskussion geht eigentlich noch eine Ebene tiefer als diese Frage: Es gibt Verbote, wie z.B. das Verbot in Deutschland offen Waffen zu tragen. Ein solches Verbot ist, wie alle unsere rechtsstaatlichen Regeln des Zusammenlebens in Gesetzen festgeschrieben, die durch einen demokratischen Prozess (Diskussion und Verabschiedung durch gewählte Volksvertreter) entstanden sind. Somit kann man unterstellen, dass ein breiter gesellschaftlicher Konsens abgebildet ist und dieses Verbot zum Wohle aller Betroffenen festgeschrieben wurde.
Doch selbst hier kommt die politische Disziplin, wie am aktuellen Beispiel des Hambacher Forstes zu sehen ist, an ein Ende. Bei der Frage: Wem gehört dieser Planet? Uns Menschen oder den Konzernen, die ohne Rücksicht auf Klima und gesellschaftliche Verantwortung und allgemeinen Willen zur reinen Profitmaximierung einen Wald abholzen wollen. NATÜRLICH ist es hier ziviler Ungehorsam Bürgerpflicht und somit ist es gerechtfertigt sich gegen das Verbot fremdes Eigentum zu besetzen zu widersetzen.
Jetzt aber zum eigentlichen Thema zurück:
Der DFB und alle seine Regelwerke, egal ob es der Videobeweis ist oder das Pyroverbot haben nie einen demokratischen Prozess durchlaufen. Zwar werden Regeländerungen durch die Vereine abgesegnet und den Anschein zu erwecken, es würde demokratisch ablaufen. Der gesellschaftliche Konsens, oder um es eine Ebene niedriger aufzuhängen, die Interessen der Fans, die ein ganz wesentlicher Teil der Kultur "Fußball" sind werden dahingegen vollkommen außen vorgelassen.
Hier stellt sich eine ähnliche Frage, wie beim obigen Beispiel. Wem gehört der Fußball? Wer oder welches Gremium hat das Recht über den Fußball zu entscheiden? Der DFB, der sich den Fußball einverleibt hat und als Geldmaschine missbraucht?
Eine Regel oder ein Verbot, das wie einer Oligarchie von einigen (geld-)mächtigen Oberen über die Köpfe vieler kleinerer Betroffener hinwegentschieden wird, darf von der Allgemeinheit nicht einfach so akzeptiert werden.
Deshalb ist die Diskussion und die Kampf um Pyrotechnik in den Stadien nicht einfach damit abgetan, die "Unruhestifter" als pubertierende Selbstdarsteller, die sich geil vorkommen gegen eine Regel zu verstoßen abzustempeln. Hier steckt eine viel tiefergehende Frage dahinter.
Daher finde ich es sehr schade, wenn du mit deiner Meinung, ob du persönlich Pyrotechnik gut findest oder nicht, die strukturellen Unzulänglichkeiten beim DFB deckst und alle "Kämpfer" gegen dieses System diffamierst.

Das eine ist, ein Verbot zu hinterfragen und/oder dagegen zu kämpfen. Was "ihr" aber macht ist, sich einfach nicht an das Verbot zu halten und somit jedes mal dem Verein finanziell zu schaden. Und ich als Zuschauer möchte nicht, dass in dem Block, in dem ich stehe, Pyro abgebrannt wird. Aber das schert euch ja auch nichts. Denn ob ich eingenebelt werden will oder nicht.....das ist "euch" doch schei...egal. Ich bleibe dabei, das ist Kinderkram.

Jahn2000 hat geschrieben:

julistfan hat geschrieben:

Jahn2000 hat geschrieben:

julistfan hat geschrieben:

Jahn2000 hat geschrieben:Jetzt können die Befürworter wieder "Schei… DFB" schreien....oder alles Mögliche an der Strafe kritisieren. Oder sich einfach an die eigene Nase fassen und es einfach sein lassen. Und ja...ich war in Leipzig und mir hat der Pyro Schmarrn nicht gefallen.

Welche Argumente außer das aus Obrigkeitshörigkeit geborene "weils halt verboten ist" gibt es denn "es einfach sein zu lassen"?

Alleine bei der Frage stellt es mir die Haare auf. Fällt es denn so schwer, Verbote zu akzeptieren? Wenn ich schon weiß, dass der Verein dann jedesmal dafür blechen muss...sorry. 0,0 Verständnis. Vielleicht brauchen pubertierende Kids den Kick ja, als Erwachsener Mann brauche ich es auf jeden Fall nicht.

Leider ist das die elendige Diskussion, die fast vorprogrammiert alle 5-6 Monate aufkocht.
Ich versuche trotzdem nochmal die Argumente darzulegen:
Die Grundsätzliche Frage ist ja, ob man ein Verbot, einfach weil es ein Verbot ist akzeptieren muss und es nicht hinterfragen darf.
Die Diskussion geht eigentlich noch eine Ebene tiefer als diese Frage: Es gibt Verbote, wie z.B. das Verbot in Deutschland offen Waffen zu tragen. Ein solches Verbot ist, wie alle unsere rechtsstaatlichen Regeln des Zusammenlebens in Gesetzen festgeschrieben, die durch einen demokratischen Prozess (Diskussion und Verabschiedung durch gewählte Volksvertreter) entstanden sind. Somit kann man unterstellen, dass ein breiter gesellschaftlicher Konsens abgebildet ist und dieses Verbot zum Wohle aller Betroffenen festgeschrieben wurde.
Doch selbst hier kommt die politische Disziplin, wie am aktuellen Beispiel des Hambacher Forstes zu sehen ist, an ein Ende. Bei der Frage: Wem gehört dieser Planet? Uns Menschen oder den Konzernen, die ohne Rücksicht auf Klima und gesellschaftliche Verantwortung und allgemeinen Willen zur reinen Profitmaximierung einen Wald abholzen wollen. NATÜRLICH ist es hier ziviler Ungehorsam Bürgerpflicht und somit ist es gerechtfertigt sich gegen das Verbot fremdes Eigentum zu besetzen zu widersetzen.
Jetzt aber zum eigentlichen Thema zurück:
Der DFB und alle seine Regelwerke, egal ob es der Videobeweis ist oder das Pyroverbot haben nie einen demokratischen Prozess durchlaufen. Zwar werden Regeländerungen durch die Vereine abgesegnet und den Anschein zu erwecken, es würde demokratisch ablaufen. Der gesellschaftliche Konsens, oder um es eine Ebene niedriger aufzuhängen, die Interessen der Fans, die ein ganz wesentlicher Teil der Kultur "Fußball" sind werden dahingegen vollkommen außen vorgelassen.
Hier stellt sich eine ähnliche Frage, wie beim obigen Beispiel. Wem gehört der Fußball? Wer oder welches Gremium hat das Recht über den Fußball zu entscheiden? Der DFB, der sich den Fußball einverleibt hat und als Geldmaschine missbraucht?
Eine Regel oder ein Verbot, das wie einer Oligarchie von einigen (geld-)mächtigen Oberen über die Köpfe vieler kleinerer Betroffener hinwegentschieden wird, darf von der Allgemeinheit nicht einfach so akzeptiert werden.
Deshalb ist die Diskussion und die Kampf um Pyrotechnik in den Stadien nicht einfach damit abgetan, die "Unruhestifter" als pubertierende Selbstdarsteller, die sich geil vorkommen gegen eine Regel zu verstoßen abzustempeln. Hier steckt eine viel tiefergehende Frage dahinter.
Daher finde ich es sehr schade, wenn du mit deiner Meinung, ob du persönlich Pyrotechnik gut findest oder nicht, die strukturellen Unzulänglichkeiten beim DFB deckst und alle "Kämpfer" gegen dieses System diffamierst.

Das eine ist, ein Verbot zu hinterfragen und/oder dagegen zu kämpfen. Was "ihr" aber macht ist, sich einfach nicht an das Verbot zu halten und somit jedes mal dem Verein finanziell zu schaden. Und ich als Zuschauer möchte nicht, dass in dem Block, in dem ich stehe, Pyro abgebrannt wird. Aber das schert euch ja auch nichts. Denn ob ich eingenebelt werden will oder nicht.....das ist "euch" doch schei...egal. Ich bleibe dabei, das ist Kinderkram.

Und genau hier bräuchte es einen demokratischen Diskurs, der klärt welche der beiden Seiten sich dem gesellschaftlichen Konsens beugen muss.

KLP hat geschrieben:Weiß man, was die Leipziger erhalten haben?

Bisher ist noch nichts bekannt. Die hiesige Presse hätte das schon zerpflückt. Man wartet sicher noch die 2. Runde ab.

Ich hole es noch mal kurz hoch. Die Strafe ist da.

https://www.google.com/amp/s/m.bild.de/ ... obile.html