Jahnground

Bisher waren Keller und Rothammer bei Kommerzthemen eher auf Ultra als auf DFL-Seite. Es würde mich arg wundern, wenn sie nicht dagegen stimmen würden.

2. Bundesliga: Videobeweis ab Saison 2019/20
http://m.spox.com/de/sport/fussball/zwe ... ogle.de%2F

So eine Scheiße!
Dadurch wird der Fußball auch nicht gerecht.
Wie auch, bei den unterschiedlichen Etats der Vereine?
Ist nur eine stimmungskillende Geschäftemacherei für wenige!
Und gschaftlhuberische Viedeoschiedsrichter.

ich sag schon jetzt: es geht langfristig nur ums Werbung schalten während der Fußballübertragungen im Fernsehen.
Zuerst das Logo der DFL.Ganz sanft.
Und schließlich die Präsentation von Drecksautos, Dünnbier und sonstigen Müll während der Spiele.

Es ist zum Kotzen!

Weiß jemand, wie der Jahn gestimmt hat?

klar geht's im Business Circus immer um BigMoney-Facts.
Gibt keine bessere Gelegenheit für Werbung, als wenn durch den Video-Assistenten minutenlang rum gekackt wird...

Wohl in die gleiche Kerbe schlagen wird evtl. bald die fromme Forderung nach einem Auszeit-Recht oder der Zeitanhaltung bei Spielunterbrechungen...
oder wie wärs mit einer Sonder-Werbepause, wenn das Spiel wegen Pyro auf den Rängen angehalten werden "muss"...
Und schwuppdiwupp gäb's auch keine strengen Einlass-Kontrollen mehr!

Fußballmafia DFB.

Violence hat geschrieben: ↑Do 21. Mär 2019, 15:24 2. Bundesliga: Videobeweis ab Saison 2019/20
http://m.spox.com/de/sport/fussball/zwe ... ogle.de%2F

Der von Dir angegebene LINK nennt die einmaligen Investitionskosten:

"Auf die Zweitligisten kommen nach der Entscheidung Investitionskosten in Höhe von 150.000 bis 200.000 Euro zu."

Darüberhinaus nennt der Kicker noch jährlich laufende Kosten (nicht zu verwechseln mit den einmaligen Investitionskosten):

"Die Klubs sind bereit, rund 180.000 Euro Mehrkosten pro Saison auf sich zu nehmen."

http://www.kicker.de/news/fussball/2bun ... n-ein.html

Nicht gerade wenig für unseren SSV Jahn.

Absolut zum Kotzen!
So verliere ich die Lust am Fußball.

Irgendwo hab ich gelesen, das 16 Vereine dafür und nur einer dagegen gestimmt hat, bei einer Enthaltung..

Furchtbar, das kann ich nicht verstehen..

Ich bin da bei euch, ich brauch das auch nicht. Allein, dass im Stadion niemand mehr eine blasse Ahnung hat, was eigentlich passiert, reicht schon aus um dagegen zu sein.

Und es funktioniert ja nicht mal. Wenn ich so einen VAR schon brauche, dann muss aber auch die Quote von Fehlentscheidungen nah an den 0% liegen, sonst kann ichs mir gleich sparen.

Die meisten Fans wollen den VAR nicht. Beim letzten Heimspiel hingen die Fürther ein entsprechendes Transparent auf.
Und was passiert- alle, bis auf einen Verein (ich würde mal tippen Union), passen sich brav an.
Der Wille der Fans, zumindest der, die immer da sind, wird wieder mal ganz hinten angestellt.
Es ist zum K....

Da meckern sie immer, dass sie kein Geld haben und alles so ungerecht ist, aber da schütteln sie sechsstellige Beträge aus dem Ärmel ohne zu murren ...

Entweder sind die Vereine Schizophren oder die Firma Hawk-Eye schmiert gut

Edit:
In der Pressemeldung steht "In der laufenden Spielzeit konnten bisher mehr als 60 Fehlentscheidungen durch den Einsatz des Video-Assistenten verhindert werden." "

Hey das sind dann ja nur 54.000 € pro verhinderter Fehlentscheidung im Jahr ohne Anfangsinvestitionen. Schnäppchen

KLP hat geschrieben: ↑Fr 22. Mär 2019, 16:21 Da meckern sie immer, dass sie kein Geld haben und alles so ungerecht ist, aber da schütteln sie sechsstellige Beträge aus dem Ärmel ohne zu murren ...

Entweder sind die Vereine Schizophren oder die Firma Hawk-Eye schmiert gut

Edit:
In der Pressemeldung steht "In der laufenden Spielzeit konnten bisher mehr als 60 Fehlentscheidungen durch den Einsatz des Video-Assistenten verhindert werden." "

Hey das sind dann ja nur 54.000 € pro verhinderter Fehlentscheidung im Jahr ohne Anfangsinvestitionen. Schnäppchen

Was wäre wenn...
Zb steigt ein Team ab weil sie unberechtigt Punkte verloren haben. Wie wäre dann die Rechnung? Ich denke, wenn alles gerechter wird, ist es zu vertreten.

Bin hier absolut uneingeschränkt auf Seiten der Vereinsvertreter der zweiten Bundesliga, die sich dafür aussprachen (auch wenn ich hier im Forum bei uns diese Ansicht relativ exklusiv inne haben dürfte) und kann ihre Beweggründe für das Pro in der Entscheidung vollständig nachvollziehen. Hat mich auch in keinster Weise verwundert und war meiner Wahrnehmung alles andere als verwunderlich aus deren Sicht, dass deren Entscheidung so ausfiel - ich persönlich rechnete vorab schon damit, dass diese Entscheidung so ausfällt - hatte allerdings zugegebenermaßen nicht mit dieser Deutlichkeit gerechnet.

Respektiere aber natürlich die konträren Ansichten meiner Vorredner. Jedem seine Meinung - selbstverständlich auch zu dieser Thematik bzw. gefällten Entscheidung.

Gebe aber zu bedenken:
- Die optimal transparente Darstellung, schnellstmöglich richtige Entscheidungsfindung im Stadion ist mit von großer Wichtigkeit, hat mit oberste Priorität - und muss weiter in der Form vorangetrieben werden, dass jedem vor Ort möglichst sofort klar wird, was Sache ist.

- Und die im Sinne der Sportler, in dem Fall Fussballer und deren jeweiliger Vereine einzig richtige (Stichwort: u.a. Fairness bei der Entscheidungsfindung) sportliche Entscheidung bei strittigen Szenen, die durch den Einsatz von technischer Unterstützung, nun nachweislich den Unparteiischen zusätzlich unterstützt, ist auf jeden Fall über die diversen Bedenken, die von Zuschauerseite geäußert werden zu stellen.
Warum?
Durch fatale Fehlentscheidungen, die eben nicht revidiert/korrigiert werden (können!) sind diejenigen (nämlich primär die Fussballer auf dem Platz und deren Klubs) die Hauptleidtragenden.
Mir persönlich ist es als Besucher eines Spiels grundsätzlicher wichtiger, dass die Fehlentscheidungen während einer Begegnung auf ein absolutes Minimum reduziert werden können (eben auch durch zusätzlichen Einsatz des VAR) - und wenn den Unparteiischen dabei technische Unterstützung beiseite steht (diese vor Ort vorhanden ist), sehen das nicht nur überwiegend diese Schiedsrichter, die das Spiel leiten müssen, überwiegend äußerst positiv, sondern auch (beispielsweise) ich als Zuschauer versuche das möglichst neben dem Platz.
Die Resonanz und Akzeptanz nimmt dem Vernehmen nach gerade auch bei den betroffenen Vereinen, insbesondere den Akteuren auf dem Platz gegenüber dem VAR sukzessive zu. Und um die sollte es bzw. geht es doch im Grunde in erster Linie (eben Minimierung der Benachteiligungen bei Entscheidungsfindungen) - wir Zuschauer (sicher nicht alle dauerhaft) werden mit der Zeit, so meine Prognose, uns immer besser vor Ort damit arrangieren - außer natürlich denen, die da grundsätzlich eh dagegen sind (bzw. immer schon waren) und auch prinzipiell kein Problem damit haben, wenn den Sportlern Unrecht geschieht.

HeZi hat geschrieben: ↑Fr 22. Mär 2019, 14:38 Die meisten Fans wollen den VAR nicht. Beim letzten Heimspiel hingen die Fürther ein entsprechendes Transparent auf.
Und was passiert- alle, bis auf einen Verein (ich würde mal tippen Union), passen sich brav an.
Der Wille der Fans, zumindest der, die immer da sind, wird wieder mal ganz hinten angestellt.
Es ist zum K....

Soweit bekannt hat wohl Magdeburg dagegen gestimmt.
Verdächtig ist das natürlich schon, dass das so aalglatt mit nahezu absoluter Mehrheit aller Vereine und ohne Meckern von statten geht....
bei diesen doch beträchtlichen Investitionssummen!
Wenn da mal nicht monetäre Versprechungen dahinter stecken.

Die bisherige Statistik zum VAR-Einsatz in der Bundesliga:
5,7 Überprüfungen durchschnittlich je Spiel
55 Sek. durchschnittliche Dauer der Überprüfung.

306 Spiele Bundesliga
306 Spiele Bundesliga 2
====================
612 Spiele x 5,7 = 4.488 VAR Einsätze pro Saison

Angenommen die Mafia (DSL+Sender) würde künftig je VAR-Überprüfung ca. die Hälfte der Zeit (also 30 sek.) Werbung bringen.
Dann sprechen wir von insgesamt 134.640 sek Extra-Werbung.
In Geld ausgedrückt (bei konservativen 2.000EUR/Werbe-Sekunde)
= 269.280.000 EUR extra pro Saison!
also mehr als ein Viertel aller TV-Gelder für Liga 1+2.
Genügend, um jedem Beteiligten ein Stückchen vom Mafia-Törtchen abzugeben...

Bitte kommt jetzt keiner daher mit "auf Pay-TV gibts kaum Werbung!"
Die werben mittlerweile sogar mitten in Krimi-Serien...

Violence hat geschrieben: ↑Fr 22. Mär 2019, 16:32 Was wäre wenn...
Zb steigt ein Team ab weil sie unberechtigt Punkte verloren haben. Wie wäre dann die Rechnung? Ich denke, wenn alles gerechter wird, ist es zu vertreten.

Ich glaube, dass uns ein 180k Transfer mehr bringen würde als minimale Gerechtigkeit. Dass es Vereinen wie dem HSV egal ist, ok. Bei uns sind es aber 2,2 % vom Spieleretat.

Wenn sie ihren VAR haben wollen, sollen sie ihn halt selbst zahlen.

Und es wird darauf hinauslaufen, was onki sagt.

Bitte kommt jetzt keiner daher mit "auf Pay-TV gibts kaum Werbung!"

Sky macht gefühlt mehr Werbung als RTL ...

https://www.sportschau.de/fussball/bund ... t-100.html

Schon die Abstimmung zum Video-Assistenten ging nach Informationen von sportschau.de mit 13:5 knapper aus als erwartet. Das ist verständlich bis wirtschaftlich vernünftig, wenn man an Abstiegskandidaten denkt, die in der 3. Liga ihre teuren Kameras und die Torlinientechnik in den Keller stellen müssten.

Interessant. Bisher hieß es doch immer, dass nur 1 Verein dagegen gewesen sei.
Oder sind bei den 5 die Enthaltungen dabei?

Mich würde auch interessieren WER für den JAHN WIE abgestimmt hat.
Das dürfte doch keine Geheimsache sein.
Wir Mitglieder haben doch da ein Inforecht, oder?